Recurso de Reforma y Subsidiario de Apelación contra AUTO de procesamiento

REURSO CONTRA EL AUTO DE PROCESAMIENTO

AL JUZGADO 

DÑA. ………., Procuradora de los Tribunales y de D. ………., según tengo acreditado en el Procedimiento arriba referenciado, ante el Juzgado comparezco y DIGO: 

Que me ha sido notificado el pasado día ….. de ………. Auto del anterior día ….. por el que se acuerda el Procesamiento de mi mandante. 

Por entender dicha resolución dicho sea con los debidos respetos no ajustada a Derecho, perjudicial y gravosa para los intereses de mi representado, al amparo de los arts. 384 y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, interpongo contra la misma RECURSO DE REFORMA Y SUBSIDIARIO DE APELACIÓN, que fundamento en las siguientes 

ALEGACIONES 

PRIMERA. No contiene el Auto recurrido los fundamentos fácticos y jurídicos necesarios que amparen sus conclusiones incriminatoriasgravedad del Auto de procesamiento, como es bien conocido por el Juzgado al que tengo el honor de dirigirme, exige un extremado celo a la hora de analizar, considerar y exteriorizar las razones que llevan al Instructor a su adopción. En este sentido, en cuanto configurador de una auténtica indicia criminis en contra del procesado, una resolución que no recogiese certeramente el discurrir lógico del Instructor y los elementos fácticos y jurídicos en que aquél ampara sus conclusiones incriminatorias, entendemos devendría viciada de nulidad, al impedir al justiciable el preciso conocimiento de las razones o fundamentos del procesamiento así decretado. 

En este sentido y por lo que respecta concretamente a mi representado, el Auto que ahora recurrimos no exterioriza, en los términos exigidos, los elementos que han llevado al Instructor a considerar que mi patrocinado pudo cometer el delito indiciariamente imputado, pues una genérica remisión como la que encabeza el apartado Único de Hechos (de lo actuado hasta la fecha, se desprende la existencia de indicios racionales da haberse cometido los siguientes hechos …..) en ningún modo puede entenderse como mínima motivación autorizante de tan grave resolución. 

Y ello, con mayor razón si cabe, cuando de mi representado simplemente se dice que se puso de acuerdo con el coprocesado D. ……….., en fecha no determinada del año ……., para introducir en España una cantidad tampoco determinada de alrededor de los ………. de pesetas en billetes falsos de ………. ptas., para, a continuación, y a lo largo del resto de los hechos que se narran, no volver a mencionar al D. ………., ni para afirmar que se dedicó a colocar alguno de los billetes espúreos, ni para decir que se le intervino moneda falsa ninguna, ni para indicar siquiera cómo fue detenido.

Por todo ello, entendemos dicho sea con los mayores respetos que nos hallamos ante un Auto inmotivado respecto de mi patrocinado, por lo que debe decretarse su nulidad, dictándose nuevo Auto en su lugar, en que se exterioricen y expliciten los datos tenidos en cuenta por el Instructor para creer que existen indicios racionales de criminalidad en contra de mi mandante o, en su caso, para denegar el procesamiento de D. ………. 

SEGUNDA. No existen indicios racionales de criminalidad 

Con carácter subsidiario, entendemos que ciertamente se ha dejado de tener en cuenta que, en el presente caso, no existen indicios racionales de criminalidad en contra de mi representado. 

Veamos: 

1. Son otras las personas a las que se observa realizando el cambio de los billetes espúreos.

2. Es a los coprocesados ………. y ………. a quienes se les ocupan los mismos billetes espúreos. 

3. Los procesados ………. y ………., en sus declaraciones iniciales ante la Policía y el Juzgado Central de Instrucción, en ningún momento mencionan que mi mandante tuviera algo que ver con la introducción o expendición de los billetes falsos, coincidiendo los dos en afirmar, por el contrario, que fue D. ………. quien les proporcionó el dinero espurio y quien lo tuvo en todo momento a su disposición, siendo igualmente este procesado quien les propuso el cambio de los antedichos billetes en diversos supermercados de ……….. 

4. El mismo D. ………., en su primera declaración ante la Policía y a continuación ante el Juzgado, a pesar de las graves imputaciones vertidas contra él por el resto de los procesados, se limita a negar su participación en los hechos, sin aportar prueba de descargo ninguna y, lo más importante, sin mencionar para nada a mi mandante, a pesar de que la lógica nos dice que ése era el momento en que, de haber tenido verdaderamente alguna participación mi mandante, ………. así lo hubiese manifestado. 

5. Es precisamente tras prestar esta declaración, y cuando se le debió informar a D. ………. de las graves imputaciones vertidas contra él, que el mismo intenta exculparse haciendo aparecer a otro como el introductor de la moneda falsa (en la errónea creencia de que, por esa vía, podría obtener una condena más benigna al autodisminuir su participación en los hechos, haciendo que apareciera mi mandante como pretendido cerebro de la operación). 

6. Con este objetivo, a su vez, D. ………. no duda en obligar a los demás detenidos para que cambien el tenor de sus declaraciones y confirmen su nueva versión de los hechos por el miedo que infundía en ellos en el Centro Penitenciario de ……. donde se encontraban, siendo de destacar que mi patrocinado, ante el temor que le producía el procesado ………., tuvo que solicitar protección al amparo del art. 32 del Reglamento General Penitenciario

Por todo ello, creemos que el Juzgado, dicho sea con los mayores respetos y en términos de estricta defensa, no ha valorado correctamente la verdadera inexistencia de indicios racionales de criminalidad contra mi mandante, pues las declaraciones inculpatorias del coprocesado ………. en este sentido no pueden merecer ninguna credibilidad, dado el evidente interés autoexculpatorio de las mismas y la ausencia de datos ciertos y detallados que permitan considerar que esas imputaciones tienen alguna base. 

En este sentido, por otra parte, es de destacar igualmente: 

a) que mi patrocinado nunca ha tenido ni tiene ningún tipo de conocimiento ni relación con el mundo de los falsificadores de moneda, mientras que ………. sí parece tenerlas (informe ……….), 

b) que los testimonios del resto de los procesados con referencia a mi mandante siempre tienen como punto de partida lo que les había comentado ………..definitiva, consideramos que las circunstancias del caso demuestran ciertamente la ausencia de verdaderos indicios racionales de criminalidad en contra de mi mandante, por lo que entendemos debe reformarse en este sentido el Auto recurrido, dictándose otro en su lugar por el que se deniegue el procesamiento de D. ………., con revocación de cuantas medidas cautelares se hayan adoptado en contra de mi patrocinado. 

Por todo lo expuesto, 

SUPLICO AL JUZGADO que teniendo por presentado este escrito con sus documentos y copias, se sirva admitirlo y en su virtud, tenga por interpuesto RECURSO DE REFORMA contra el Auto de ….. de ………. pasado que acordaba el procesamiento de ………. y, previos los trámites legales oportunos y en atención a las consideraciones contenidas en el presente recurso, se sirva: 

1.º Acordar la nulidad del Auto de ….. de ………. de ……., dictando en su lugar un nuevo auto en el que se exterioricen las razones y los datos tenidos en cuenta por el Instructor para creer que existen indicios racionales de criminalidad en contra de mi mandante o, en su caso, para denegar el procesamiento de D. ………. 

2.º Subsidiariamente, reformar el Auto de ….. de ………. pasado, dictando otro en su lugar por el que deniegue el procesamiento de mi patrocinado, por inexistencia de indicios racionales de criminalidad en su contra, con revocación de cuantas medidas cautelares se hayan adoptado en contra de D. ………. 

Todo ello, por ser de Justicia que pido en ………., a ………..

 Fdo. ………. Fdo. ………. 

Colegiado n.º ….. Procuradora

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>